Was bekommen wir dafür zum Ausgleich? META- und BR-Tags müssen mit / "geschlossen" werden (als ob sie jemals irgendwas geöffnet hätten), einstmals leere Attribute müssen sich nun selbst als Wert enthalten (was semantischer Schwachsinn ist), die offizielle Frameset-Syntax hat mit der Browser-Praxis nichts zu tun, der Inhalt eines Style- und Javascript-Elementes muss mit abenteuerlichen Kommentaren eingeleitet und beendet werden, als ob das type-Attribut (und das Tag selbst sowieso) nicht ausdrücklich sagt, was es enthält.

In meinen Augen ist das beamtenhafte Kleinkrämerei, deren Überflüssigkeit man am besten daran erkennen kann, dass wir bisher sehr gut ohne sie ausgekommen sind. Ich bin einfach nicht bereit, sowas wider besseren Wissens gutzuheißen.

André

Selbstverständlich meine ich ausschließlich die Seite der Autoren. Clients müssen und werden hoffentlich immer rückwärtskompatibel sein, hier geht es doch nur darum, welche Regeln für das Verfassen von neuen Dokumenten gelten.

Es hätte gereicht, aus dem geplanten XHTML 2 einfach XHTML 3 zu machen und XHTML 2 aus den HTML 5-Arbeiten zu entwickeln und rückwärtskompatibel zu halten.

Wieso haben nur so viele Angst vor XHTML? Man soll es weiter als "text/html" ausliefern lassen können (wegen IE) und gut ist's.

was mich wundert, ist die Tatsache, das 5 mal mehr Leute Freude daran finden, sich mit den Quelltexten von 4 grossen Zeitungen zu beschäftigen, als sich zu diesem wichtigen Thema hier zu äussern. Dabei ist das für mich DIE Meldung des Jahres.

Mir ist klar, dass das hier kein Forum für "Homepagebastler" ist. Wenn wir jedoch über Standards sprechen, müssen auch die Bedürfnisse dieser Gruppe beachtet werden. Die wollen EINE Sprache haben, in der sie ihre Seiten standardgerecht erstellen können. Und auch diese Leute wollen die Möglichkeit haben, ihre Inhalte übersichtlich anzuordnen, Schrift zu formatieren und etwas Farbe in ihre Seiten zu bringen.

Wenn überhaupt zu den Nachteilen von CSS-Design und -Layout Stellung genommen wird, liest man oft von einer "steilen Lernkurve". Nicht jeder hat die Zeit oder die Lust dazu, diese Lernkurve zu absolvieren oder das Geld, seine Seiten von professionellen Agenturen oder Webworkern erstellen zu lassen.

Deshalb finde ich die Rückbesinnung auf HTML in Ordnung. Ich hoffe nur, dass das modernisierte HTML die Sprache für den Amateur bleibt, und nicht alle Designelemente im Zuge der Modernisierung (in Richtung Trennung von Inhalt und Gestaltung) gestrichen werden.

So wie ich das gelesen habe, ist auch eine XHTML 2 Working Group in Planung, die möge sich mit den Bedürfnissen der Profis befassen und die Basis für modernes, professionelles Webdesign mit (X)HTML und CSS bereitstellen.

überholte Standards

Au, damit gräbst du dir aber selbst das Wasser ab. Mal angenommen, neue Browser-Versionen würden immer nur die neuste (X)HTML-Version unterstützten, dann hätte es selbst mit XHTML 1.0 Strict schon seit einiger Zeit sein Bewenden. Wir könnten uns dann nur die allerneusten Websites ansehen, während sich das Recherchieren nach älteren Beiträgen erledigt hätte. Das ist aktive Datenvernichtung, das ist etwa so, als müsse man heute alle Bücher vernichten, die noch in der alten Rechtschreibung gedruckt wurden und damit nicht dem neusten Standard entsprechen.

Einer der genialsten Gedanken von HTML war/ist die Auf- und Abwärtskompatibilität mittels einer einfachen Regel: Browser sollen alle Tags, Attribute, Style-Angaben usw. ignorieren, die sie nicht kennen. Nur dadurch war es überhaupt möglich, dass in alten Browsern z.B. das NOSCRIPT-Tag und der Alternativ-Inhalt von OBJECT-Tags funktioniert hat, obwohl sie diese Tags noch gar nicht kannten. Nur dadurch ist es möglich, dass moderne Browser auch alte Webseiten vollständig les- und benutzbar anzeigen, selbst wenn sie irgendwo noch ein FONT-Tag enthalten sollten.

Der Sinn dieses Kompatibilitätsgedankens war es, das im Web gesammelte Wissen bis möglichst weit in die Zukunft verfügbar zu halten. Es muss auch in 50 Jahren noch möglich sein, ein heute verfasstes Web-Dokument zu lesen – so wie es heute nach 5000 Jahren noch möglich ist, babylonische Tontafeln zu lesen.

Und damit genau das möglich bleibt, wurden Standards geschaffen. Wer ein Dokument in "veraltetem" HTML 4.01 (oder gar 3.2) verfasst hat, soll sich darauf verlassen können, dass es auch in Zukunft lesbar bleibt. Damit zukünftige Browser dies auch ermöglichen, brauchen sie nur die DOCTYPE des Dokumentes zu ermitteln und den entsprechenden Parser "einzuschalten", den der dort angegebene Standard verlangt – Fertig. Andernfalls sind auch XHTML 2 und HTML 5 nicht zukunftssicher. Und XHTML 3 und HTML 6 ebenfalls nicht.

Unter Barrierefreiheit und Zugänglichkeit verstehe ich was anderes.

Und ob HTML 4.01 oder das B-Tag nun uncool ist ober nicht, ist mir sowas von schnurz und piepe. Es ist noch kein Browser, noch kein Screenreader und noch kein User an einem FONT-Tag gescheitert. Dies könnte sich ändern, wenn das Prinzip der Kompatibilität (Toleranz durch Ignoranz) aufgegeben wird. Dann würden die Browser der Zukunft eines Tages auch ein "hypercooles" XHTML-2-Dokument nicht mehr anzeigen. Und die Nachwelt würde leider auch nicht mehr nachlesen können, wer als erster auf diese dumme Idee gekommen ist.

Die Losung muss also lauten: Ein Standard, der einmal beschlossen wurde, muss für alle Zeiten gültig bleiben. Basta.

André

Man kann schlecht jemanden zu seinem Glück zwingen, naja gut eine firma aus Redmond hat schon die scheinbare Kraft dazu, aber selbst hier achtet man bisher den Kunden/Nutzern keine zumindest offensichtlichen Hürden in den jeweils nächsten Versionen aufzuerlegen. Sind die Hürden zu groß, verzichtet man auf die neue Version oder geht alternative und leichtere Wege.

IMHO gilt in Sachen Barrierefreiheit, dass überholte Standards zu vermeiden sind, und HTML kann wohl heute guten Gewissens darunter gezählt werden. Nun warten wir zehn bis fünfzehn Jahre und können/sollen dann wieder offiziell die font-Tags benutzen, für die es mittlerweile seit ca. 10 Jahren eine Alternative gibt? Total uncool. Der Standard wäre meinem Empfinden nach seiner Zeit 20 Jahre hinterher.