Kommentare zu: Operas MAMA-Studie: Die durchschnittliche Webseite validiert nicht

Von: Das war 2008. Webdesign, die Webkrauts und ein bisschen Webzeugkoffer. | Webzeugkoffer Webdesign

Sun, 21 Dec 2008 18:03:38 +0000

[...] Erkenntnis: Die durchschnittliche Webseite validiert nicht [...]

Von: Klares Süppchen kochen. (X)HTML sollte schon schön sauber sein. | Webzeugkoffer Webdesign

Thu, 04 Dec 2008 21:01:52 +0000

[...] Ergebnisse der MAMA-Studie (Operas Studie zum Thema Standardkonformität von Websites). Der Artikel Operas MAMA-Studie: Die durchschnittliche Webseite validiert nicht beschreibt und kommentiert das Ganze ausführlich. Auch die anschließende Dikussion dazu ist einen [...]

Von: Webkrauts » Stadt 2.0: Interaktiv und barrierefrei

Webkrauts » Stadt 2.0: Interaktiv und barrierefrei — Mon, 01 Dec 2008 06:00:59 +0000

[...] der Mehrheit aller Internetpräsenzen im WWW noch nicht soviel spürt, wie auch aktuelle Studien (Stichwort MAMA) zeigen. Doch gerade vor dem Hintergrund der E-Partizipation gehören eine weitreichende [...]

Von: sprungmarker » A-Tag ‘08: Die Zukunft ist heute | Sylvia Egger

sprungmarker » A-Tag ‘08: Die Zukunft ist heute | Sylvia Egger — Sat, 29 Nov 2008 22:27:36 +0000

[...] getestet wurden (EIAO Studie 2008 – PDF Datei, 223 Kb). Stimmig zu den 4% validen Webseiten in der Opera MAMA-Studie – merkwürdige [...]

Von: Webstandards-Suchmaschine wird von Opera entwickelt » miradlo bloggt

Webstandards-Suchmaschine wird von Opera entwickelt » miradlo bloggt — Sat, 29 Nov 2008 17:33:39 +0000

[...] Inzwischen gibt es einen sehr ausführlichen Artikel von Silvia Egger bei den Webkrauts zu MAMA. [...]

Von: GE

GE — Tue, 25 Nov 2008 12:10:09 +0000

Das Problem besteht doch ganz einfach darin, dass die Browser alles anzeigen.

Wenn ich in einer Programmiersprache (wie z. B. PHP) auch nur einen einzigen Punkt vergesse, bekomme ich einen weissen Bildschirm, und wenn ich Glück habe eine Fehlermeldung. Bei den Markup-Sprachen HTML und XHTML kann ich mir dagegen einiges erlauben.

Das ist aber nun mal so eingerissen. Ein Browser, der nur standardgerechte Seiten anzeigt, hätte keine Chance, weil man sich mit dem eben nur 4% aller Internetseiten ansehen könnte. Kein Mensch würde so einen Browser benutzen.

Es wird also so bleiben, wie es ist. Der Mensch reagiert eben nur auf Druck und nicht auf gute Worte.

Von: Isa

Isa — Mon, 24 Nov 2008 11:23:25 +0000

Eine allgemeine Durchsetzung der Standards fällt schwer – zum größten Teil hängt das mit dem Problembewusstsein zusammen: Selbst bei den üppigen Budgets für die Seite-Erstellung kommt die Seitenpflege und – aktualisierung zu kurz, im besten Fall geht es dann um die Contentpflege. Zum anderen ist es auch das Problem der Kompatibilität aller Elemente – CMS, Design … wo man sich dann auf eine wenig optimale Lösung eingelassen hatte, den erschreckt der Optimierungsaufwand.

Von: Michael

Michael — Thu, 20 Nov 2008 21:13:44 +0000

Die eigene Website ist mit Joomla umgesetzt worden. Beim ersten Wurf präsentierte Joomla vierfach ineinander geschachtelte Tabellen im Quellcode und ähnliche unschöne Überraschugen. Mit viel Zeit arbeitete ich mich in die Core-Dateiene ein und konnte wenigstens eine XHTML1.0-Konformität herstellen. Das CSS ist annähernd konform. Es wird immer noch jede Menge Quellcode generiert, so ds ich überlege, wieder auf ein händisch erzeugtes unt tabellenfreies Template zurück zu greifen.

Von: sprungmarker

sprungmarker — Wed, 12 Nov 2008 09:58:19 +0000

@Ansgar

Das mit der ValiWatch 2005 ist wirklich interessant: 3,9%. Wahrscheinlich pendelt sich das da immer ein. Interessant ist der Vergleich des DOCTYPES im Vergleich: 2005 war noch HTML 4 transitional eindeutig Marktführer. Was auch nicht verwundert. Insofern hat sich schon was getan, wenngleich mehr besser wäre.

Von: Ansgar

Ansgar — Tue, 11 Nov 2008 15:49:50 +0000

Erstmal vielen Dank an Sylvia für die tolle Zusammenfassung. Ich hatte mich auch mit MAMA im Zusammenhang mit der CMS-Auswertung interessiert. Die Studie hat nur das META-Element für "generator" ausgewertet – das fliegt bei mir in 99% aller Fälle raus, weil es keinen praktischen Wert für die Website hat. Viele CMSse nutzen das nicht, viele Webdesigner auch nicht. Und woher kommt nun der hohe Anteil an TYPO3-Websites mit validem Code? Marktanteil. Gleiches gilt für Joomla. Loben muss man da auch die Standard-Template-Bastler, denn dank diverser Themes sind genau diese Systeme so gut geworden … in der Studie.

Ergänzend mag ich noch sagen, dass die Validome-Studie vor einigen Jahren exakt jene 4% valider Seiten lieferte – interessant, oder?