Kommentare zu: Denkanstöße für den täglichen Gebrauch

Von: John

John — Sun, 07 Dec 2008 15:24:42 +0000

Warum zum Layout triggern extra dem ul li a 100% width zuweisen? Wenn die Liste sowieso 300 fixe Pixel breit ist, kannst Du die Zeile

li { width: 300px; }

auch ganz raus schmeißen und die Breite unter ul li a angeben.

Nur zur Optimierung.

Von: Thomas Scholz

Thomas Scholz — Wed, 03 Dec 2008 12:36:11 +0000

Zu den Sprungmarken: Spätestens bei :focus müssen sie wieder sichtbar sein, sonst verärgert man die Besucher, die lieber per Tastatur browsen, als die Maus zu schubsen. Wenn nämlich ein Element den Fokus hat, man aber nicht weiß, wo es ist, und was es bedeutet, wird diese Sprungmarke sinnlos.

@micha149: display:hidden finde ich sehr … originell.

Von: Peter

Peter — Wed, 03 Dec 2008 11:15:45 +0000

@sprungmarker:
“Es ist schon klar, dass man auch ältere Screenreader-Versionen testen muss.“

“Dass wir im Einzelfall – je nach Zielgruppe – auch mal weiter nach unten testen müssen, steht ausser Frage.“

Prima, dann sind wir uns ja einig!

Bisher können die Open-Source Screenreader nicht wirklich mit den Lizenzpflichtigen Systemen mithalten, Leider. Hier muss man einfach die Entwicklung abwarten.
Bei den vielfältigen Hilfsmittel die es gibt, stellen die Screenreader den geringsten Kostenfaktor da. Richtig teuer wird es erst, wenn weitere technische Hilfsmittel hinzukommen, wie spezielle Tastaturen etc.

Von: cortex

cortex — Wed, 03 Dec 2008 10:08:29 +0000

Nein, das ändert and der Semantik nichts, da HTML keine Semantik für Klasennamen vorschreibt.

welch' argumentation – ich bin begeistert. dass hiermit die bemühungen um ein "besseres" (semantisches, valides, …) web-coding ad absurdum geführt werden, scheint dem author nicht aufzufallen – vorschriften gibt's nämlich beim thema "webdesign" eher selten.

ich habe das gefühl, in dieser diskussion wird im wesentlichen (wie so oft) um geschmacksmuster gestritten.

cx

Von: sprungmarker

sprungmarker — Wed, 03 Dec 2008 07:45:35 +0000

@Peter
Es ist schon klar, dass man auch ältere Screenreader-Versionen testen muss. Aber hier geht es um einen konkreten Einsatz einer Verstecktechik, die wir ja alle auch sonst etwa bei den Sprungmarken einsetzen.

Für mich ist wichtig – ähnlich wie die IE 5 Frage -, wenn es den Test mit einer einigermassen nicht mehr aktuellen Version (Version 6.1. ist nicht die aktuelleste) funktioniert, dann ist das ein wichtiges Ergebnis für unseren konkreten Fall hier.

Im übrigen haben wir viel Bewegung auf dem Open-Source Markt und es wird immer mehr erschwingliche Screenreader geben. Wir sollten uns mehr nach vorne ausrichten, wenn wir Dinge entwickeln.

Dass wir im Einzelfall – je nach Zielgruppe – auch mal weiter nach unten testen müssen, steht ausser Frage.

Von: Dennis Frank

Dennis Frank — Wed, 03 Dec 2008 00:58:35 +0000

Hmm, der im vorherigen Kommentar verlinkte Text wurde nicht verlinkt: http://f.df-pro.de/liste_ohne_luecke_2.html

Von: Dennis Frank

Dennis Frank — Wed, 03 Dec 2008 00:56:27 +0000

Hallo Jens!

Zu "Liste ohne Lücke":

in Deinem Beispiel kannst du auch gleich dem ul li a die Breite verpassen:

li { }
ul li a { width: 300px; display: block; background-color: red; color: #000; padding: 4px;}

(Das li habe nur der Deutlichkeit wegen drin gelassen.)

Ein bisschen Code gespart und geht auch.

Von: Kaiuwe

Kaiuwe — Tue, 02 Dec 2008 19:56:15 +0000

Zum Thema ".versteckmich" siehe auf w3c.org:
"Use class with semantics in mind." (http://www.w3.org/QA/Tips/goodclassnames)

Von: nikosch

nikosch — Tue, 02 Dec 2008 18:23:21 +0000

"NonPrint" = bspw. Bereich ausschließlich für die Primärausgabe Bildschirm. "Screen", also ein Positiv-Merkmal, wäre noch besser.
Wie im Druck verfahren wird (Umstellung der Blockstruktur oder Ausblenden oder Wechsel der Schriftart und -größe oder Skalieren aller Bilder… definiert erst das Stylesheet. Wohingegen eine Klasse "versteckmich" mit etwas anderem als "display:hidden" oder "visibility:none" auszuzeichnen schon jeglicher Logik entbehrt.

Von: Manko10

Manko10 — Tue, 02 Dec 2008 18:05:54 +0000

Es sind keine Semantikregeln für Klassen definiert, das macht sie so flexibel, aber in gleichem Maße macht es sie „gefährlich“.
Ich denke, man sollte mit Klassen genauso verfahren, wie mit dem Markup selbst und durch sie aussagen was sie sind, aber nicht wie sie es sind. Jeder wird mir sofort zustimmen, wenn ich sage, eine Klasse Namens red ist Blödsinn und das ist sie auch. Zum einen, weil der Inhalt morgen schon blau sein kann und zum anderen suggeriert man eine Art physischer Auszeichnung. Natürlich wird sich kein Zugriffsprogramm, ob nun Browser oder Screenreader oder sonstetwas daran reiben, aber ich denke, je mehr man auch auf eine gewisse Semantik der Klassen achtet, umso mehr ist es möglich, Inhalte auch semantisch zu erfassen. Natürlich ist das auch ein großes Stück Ideologie, aber das sind Webstandards derzeit ja (leider) generell noch.
Auf jeden Fall sollte man beachten, dass Klassen keinesfalls CSS-Klassen sind. Klassen sind Klassen und somit auch Teil der Struktur. Dass man sie später per CSS ansprechen kann, ist wieder eine andere Sache. Klassen dienen in erster Linie der Semantik und so werden sie z.B. auch in Microformats genutzt. Wären es wirklich CSS-Klassen, müssten sie eigentlich genauso verpönt sein wie Inline-Styling, aber das sind sie nicht und das zu Recht, da sie von sich aus nichts mit CSS zu tun haben.
Eine Klasse, die versteckt heißt finde ich aber in erster Linie unflexibel. Etwas wie topanchor wäre sinnvoller. Zum einen beschreibt man, um was es sich handelt und zum anderen ist diese Klasse auch aus Sicht des Designs wiederverwendbar. Sie ist also in beiderlei Sicht zukunftsfähig.