Aber das soll nicht heissen, dass Visionäres nicht immer wieder seinen ganz praktischen Platz haben wird. Und womöglich ist es im Web schlicht so: harte, neue Schnitte sind nur am Anfang möglich, alles andere danach ist forward-pressing compatibility. Was durchaus positiv gemeint ist, auch oder gerade – wie Tomas betont – weil auch der Mond längst Routine ist.

So sehr HTML 5 derzeit der Kotau vor Browserherstellern und der akuten Praxis nachgesagt wird, so sehr muss man auch zugeben, nicht nur die aktuelle Praxis braucht einen aktuelleren Standard auch die zukünftigere. So sehr das W3C notwendig ist und Metaarbeiten unbedingt wichtig bleiben und entwickelt werden müssen, geht es in jeder Spezifikation letztlich um die ganz reale praktische Ranführung, eine Spezifikation für die Praxis.

Und – das darf man auch nicht vergessen – HTML 5 ist ebenso eine Spezifikation wie jede andere auch. Sie ist noch nicht 100% festgezurrt und für viele von uns ist das ein Novum, etwas einzusetzen, das noch nicht fertig ist. Insofern widerspreche ich Eric da schon, für mich als konkreter Praktiker, der eine Spezifikation in Projekten einsetzt, ist schon noch wichtig, ob der W3C sie absegnet.

Aber das wird ohnehin der Fall sein. Und ich widerspreche Marco insofern, dass es eher weniger der Fall gewesen wäre, sich mit mehr als einer Spezifikation permanent zu beschäftigen. Bis dato gab es ja auch nicht zwei Wege, sondern man hat sich für eine von beiden entschieden, woher auch immer die eindeutige Gewichtung herkam. Bei mir war es jahrelang nun mal XHTML.

Etwas verwegen – weil ich es nicht wirklich beurteilen kann, wie eine Spezifikation ausserhalb des W3C betrieben werden kann – finde ich das Pemperton nun den umgekehrten Weg wie das WHATWG geht. Erwarten tu ich mir davon eher weniger.

»… this nation should commit itself to achieving the goal, before the decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to the earth.«

Zum Artikel:

1. Bereits 2003 gab es eine Übereinkunft der Browserhersteller (alle, inklusive Microsoft) keinen zweiten Parser in ihre Browser zu implementieren. Man würde dann viele Internetseiten damit kaputt machen, hieß es.
2. Das W3C wollte XHTML2 trotzdem als den zukünftigen Standard pushen, die HTML-Arbeitsgruppe wurde daraufhin eingestellt und die XHTML2-Arbeitsgruppe (die es schon vorher gab) wurde als einzige unterstützt. XHTML2 hatte sich durch seine Weigerung Rückwärtskompatibilität vorzusehen bereits vorher ganz von selbst aufs Abstellgleis gestellt. (hier ein Ausschnitt von Zeldman zur Diskussion)
3. Anschließend schlossen sich alle Browserhersteller (außer Microsoft, man hatte dort aufgehört Browser zu entwickeln) zusammen um eine Spezifikation zu erstellen, die letztlich von der HTML-Arbeitsgruppe übernommen wurde nachdem man im W3C zu der Erkenntnis kam, dass XHTML2 nicht der alleinige Weg sein könne. Die HTML5-Arbeitsgruppe wurde dann aus ihrem Tiefschlaf aufgeweckt. Weiterhin sind WHATWG und die HTML-Arbeitsgruppe zwei getrennte Organisationen. Mit Ian Hickson von Google gibt es aber einen Editor, der Feedback aus beiden Gruppen einsammelt und zusammenstellt (was zurecht nicht unumstritten ist).

Zu Sandra und Jens:

Die Entwicklung eines guten Standards dauert Zeit und XHTML2 ist aus Standardssicht sicherlich ziemlich perfekt, dafür kann man es nicht benutzen. HTML5 auf der anderen Seite bekommt immer mehr Auswüchse und soll eine Catch-All-Spezifikation werden, was nicht im Sinne eines guten Standards sein kann.

Es geht jetzt vor allem um die Entwicklung eines stabilen Fundaments für Webseiten im kommenden Jahrhundert. Modularität hilft auch niemandem, wir sehen das bei CSS3, wo es trotz Modularität seit X Jahren nur zu ein paar wenigen Spezifikationen führte.

Und Microsoft muss ich gerade auch noch verteidigen. Sie sind Chair der HTML5-Arbeitsgruppe, sie haben der Webstandards-Community eine Test-Suite für CSS2.1 geschenkt (und der IE8 ist der einzige, der das alles erfüllt), sie wollen für CSS3 (bzw. für fertige Module) ebenfalls solch eine Test-Suite bereitstellen. Zudem haben sie wirklich viel Boden gut gemacht mit dem IE8, was zwar nichts an der Qualität des IE6 ändert, doch deren Bemühungen zeigt. (Apple ist wesentlich seltener aktiv, es sei denn, es geht um Audio/Video-Codecs…)

Noch ein Wort zu HTML5:
Ob das W3C den Standard absegnet oder nicht und wann ist mir persönlich herzlich egal. Was für mich zählt ist wann ich diese Sachen einsetzen kann. Ich sehe HTML5 als eine ToDo-Liste auf die sich alle Browserhersteller geeinigt haben, und auch wenn es noch ein bisschen dauert bis wir alles benutzen können und die ToDo-Liste abgehakt ist, so ist das doch eine bisher einmalige Situation. Statt Browser-Krieg gibt es jetzt Browser-Kooperation. Wie toll

HTML5 ist eindeutig der bessere Weg. Es droht aber auch dort wieder zu lange zu dauern. Wir benötigen schnelle Lösungen für Probleme, die schon seit langem bestehen. Die Diskussionen müssen mal zu einem Ende kommen.

HTML5 sollte auf alle Fälle modular werden, sodaß später neue Entwicklungen angeflanscht werden können. Und wir müssen einen Weg finden, daß Microsoft auch endlich mal wieder "mit den anderen Kindern spielt". Bislang ist Microsoft ein Hemmschuh für die Entwicklung. Es war mal anders.