Wie ich mir gerade versichern lies ist das rb implizit, da alles was nicht rt oder rp ist aber in einem ruby-Element steht Ruby-Base sein muss.

Wenn den HTML-5-Machern das 'rb'-Element nicht gefällt, dann müssen sie halt ihren Einfluss im W3C (den sie offenbar mehr als gut ist haben) nutzen, damit die Ruby-Spezifikation geändert wird.

Es ist also simplifiziert aber vollständig kompatibel.

Nein, das ist es nicht. So wie es jetzt ist, muss für Ruby-Annotationen unterschiedliches Markup geschrieben werden: mit 'rb' in XML (incl. XHTML 1.1), ohne 'rb' in HTML 5. Das widerspricht jeder Vernunft.

Die HTML-5-Macher scheren sich einen Dreck um Vereinheitlichung von Webtechnologien, kochen stattdessen ihr eigenes Süppchen und erfinden auch noch das letzte Rädchen neu. Und das W3C segnet diesen Unsinn am Ende auch noch ab.

Und gerade die semantischen Elemente wie ARTICLE oder SECTION, die für den Browser im Prinzip nichts anderes sind als DIVs werden so ziemlich die letzten Elemente sein, die eingesetzt werden können – wenn sie dann noch im Entwurf sind und nicht durch Attribute ersetzt wurden.

Ich würde es begrüßen, wenn langsam mal ein (kleiner) gemeinsamer Nenner gefunden wird, in dem die vielen umstrittenen und unfertigen Elemente außen vor gelassen werden. Zum Beispiel ist für mich noch unklar, wie ich ein METER-Element mit CSS gestalten kann oder die Meldungen, die bei den neuen INPUT-Types ausgegeben werden. Nicht, dass am Ende so unterschiedliche und unvollständige Implementierungen herrauskommen wie bei HR oder FIELDSET, wo bei allen Browsern noch Nachholbedarf besteht.

Auch wenn du das Gegenteil behauptest: Vorher gab es keine Möglichkeit diese ganzen Technologien in HTML einzubinden. HTML5 benutzt (angepasst) das was bereits in XML funktioniert und macht, dass es erstmals in HTML funktioniert. Wenn überhaupt wird hier ein Rad erfunden, aber sicher nicht neu erfunden.